2013年3月上海私车额度拍卖结果显示，车牌最低成交价90800元，比上月上涨7500元；平均成交价91898元，比上月涨8327元。尽管投标人数较上月减少1000多人，但参与投标拍卖者额度需求依然较强，对投标价格的预期仍然较高，使拍卖最低价和平均中标价较上月分别上升 9.0%和10.0%。

　　车牌涨价，车牌炒卖，“车牌”简直成了上海“房价”的微缩版，地方政府不费吹灰之力就可以给民众创造吐槽的热点，并且对于来自民众的各种“吐槽”完全“我行我素”、没有任何压力。我们不仅要问“房价谁是幕后黑手了”，更要问“车牌这个薄薄一块铁皮怎么就产生了黄金一般的价格？”当然，这是所谓的供需关系。

　　习总在俄罗斯演讲称，“我们不能活在二十一世纪，还要使用过时的头脑”。而现在，这种政策导致的市场供需关系，是否恰恰体现了习总所说的情况呢？

　　这个时候来讲，我国政府一直强调，进行各种政治改革，地方政府有必要转换思路，特别作为最重要的两个城市之一，上海在进行“牌照竞拍”的时候不是考虑采用何种办法去避免“黄牛炒卖车牌”，而是从本上实施标本兼治的政策。

　　1、地方政府靠政策盈利状况必须改正

　　上海这个城市很奇葩，不愧“中国经济中心”的称号，动辄就要钱，还是否记得前段时间上海交通警察采用“钓鱼执法”惩罚“黑车”的事件？卖拍照又让地方政府有了一个大肆敛财的行为，政府，基本职能是服务民众，这个时候是否应该努力做到出发点不是“利润”而是“服务”的本色工作上？上一届政府连续十年来，针对房地产政策没有起到实效，致使目前的中国房价成了“世界级笑话”，现在我们不能让“车牌炒卖”成为另外一个“世界级笑话”。

　　事实上，这个政策是否减缓了上海道路上行驶的汽车数量呢？有兴趣的朋友可以在上海转一圈，各种车辆挂外地拍照，这些构成了上海汽车保有量越来越重要的一部分。更让人可笑的是，上海户口现在挂外地车牌的价格也水涨船高，你可以网上搜索一下江苏、浙江、甚至安徽等地对于上海户口挂牌的价格涨到了几千甚至一万以上。致使民众为此付出大额财力、却对限制车辆效果甚微，对解决起初的问题没有益处，这样的拍卖拍照的政策存在的意义就当然无存了。

　　针对于车牌涨价的行为，政府给出评论的关键词是“相关部门日前制定、落实相关配套措施以遏制沪牌价格上涨，坚决打击投机炒作行为”。笔者认为，这个逻辑有问题，为什么“投机炒作”？因为有利可赚，能赚多少？现在的拍照已经涨到了九万多了，倒卖又能赚几千块钱？这里面最大的投机莫过于政策的投机赚钱了吧？这样的政策，完全没有效果，同时引起民众投机，这样的政策没有不改正的理由。

　　2、政策的立足点需要从服务的角度入手

　　政府为什么要进行限制车辆买卖？包括北京、上海、广州和福州在内的四个城市，先后进行了限购行为，给出的理由都是交通拥堵和环境污染严重，这里面当然有着相应的因素在里面，但是笔者想要清楚的事情是北京、上海限购政策实施多年了，你们的交通拥堵改善了吗？城市居民呼吸到干净的空气了吗？是稍微有点改善还是愈发严重了？

　　媒体关于空气污染、关于交通拥堵给予我们最直接的答复。北京摇号让汽车销量等同于一个地级市的销量水平，上海牌照涨价到天价，但是城市拥堵已成家常便饭，为了应对空气污染的各种滤清器等市场上越来越多，这些说明这些政策没有任何效果嘛。

　　为什么会这样？我们只有清楚上述事情发生的原因才能从根本上进行解决。针对于第一个问题，笔者承认汽车是城市交通拥堵的主因，但是解决方案笔者和政府的认知不一致。政府解决城市拥堵的主要方法是限制汽车购入数量。

　　事实上，笔者认为解决类似问题遵从老祖宗大禹治水的方法，采用疏通的办法，具体体现在两个方面疏散人口和完善交通基础设施建设。要特别提醒一下，疏散人口不是当下几个大城市采用的户籍制度进行疏散，恰恰相反，是给予不同区域更加公平的科、教、文、卫环境，更加完善的基础设施进行，让城市加速发展到“反城市进程”，这在很多发达国家都已经实现。

　　具体一点就是，给予你响应的收入，响应的基础设施水准，在一个人口众多、交通拥堵、环境污染严重的大城市和一个山明水秀的小城市，你会如何选择居住？当然，当下我国区域的不平衡性，致使了在北京、上海、广州等地基础设施和西部地区完全差异出时代的情况，大家只能挤在大城市来避免自己被时代拉下了。仅靠户籍制度解决不了根本性问题。

　　对于完善基础设施建设，我国前个十年有着太多的房地产建设，但是基础交通建设怎么样呢？昨天看到消息称，上海的出租车要逐渐退出“公共交通”领域，然后政府要逐渐将大家往大容量的公交、地铁上面靠拢。政府的基本思路是：给出了完善的公共交通，私家车的出行将会越来越少。这个思路没有错，但是前提是“给出了完善的公共交通”，可能制定政策的人不需要乘坐公交，民众确是实实在在的，暂且不谈二、三、四城市以及农村的公共交通环境如何，以北京、上海中国两个超级大城市为例，有多少公共交通安装了空调？乘坐这些公共交通是又有多少人没有座位？政府又在这些方面投入了多少资金？

　　民众诚不欺也，你给予了一个可以节省成本的、舒适的出行方式，他们自然就会选择，但是如果因此而降低了生活质量、出行质量，他们肯定会有响应的权衡，至少目前来看，政府方面的反应还未能够让民众衡量的天平偏向政府的期望。（作者为北美华人汽车工程师协会常务理事）