今年2月，美国一上诉法院公布了对美国石油学会(American Petroleum Institute)起诉美国环保署(Environmental Protection Agency)一案的裁决结果。美国石油学会辩称，美国环保署高估了去年市场上纤维素乙醇的产量，纤维素乙醇属于第二代生物燃料，从不属于人类食物链的原料提炼而成。

　　原告美国石油学会表示，这让炼油和混炼企业进退两难。美国炼油企业预计要实现的可再生运输用燃料的目标与美国环保署的估值挂钩。然而，尽管美国环保署去年制定了865万加仑的纤维素乙醇目标，但实际上产量只有2万加仑。美国石油学会表示，这一缺口确实不应由其会员企业承担。

　　法官的决定有点复杂。一方面，他们认定，美国环保署提出的更高纤维素乙醇产量目标确实属于美好愿望，法律上没有规定。另外，法官同意美国环保署的观点，即这一目标不需要下调，因为必要的话可以使用其他第二代生物燃料。

　　这一决定突显出生物燃料行业面临的两种压力。首先，批评者称监管似乎与科学不同步。从柳枝稷和橘子皮中提炼出能源是很难的，生产商几乎肯定不会完成美国可再生燃料标准(Renewable Fuel Standard)确定的2022年的目标。

　　然而，监管机构和政治人士似乎没有放弃他们的梦想。实际上，在上诉法庭就美国石油学会和美国环保署一案做出裁决几天后，美国环保署将2013年的纤维素乙醇产量估值上调至1400万加仑，同时上调了产量要求。

　　这一形势让投资者和企业押注于政治意愿和政府资金能否向科学施压，他们通常会在不久之后对这些押注进行对冲。

　　英国石油(BP)在佛罗里达的举措稍显过头，该公司计划建厂启动纤维素乙醇的商业化生产，但最终于去年秋季取消了建厂计划，转而投资于纤维素乙醇的研发。

　　英国石油当时表示：“鉴于英国石油目前在全球日益扩大的大规模投资组合机会，我们认为，把建设这家工厂所需的巨额资金重新配置到其他更具吸引力的项目中符合股东的最大利益。”

　　专门从事另类投资的Aquila Capital的管理合伙人德特勒夫?舍恩(Detlef Schoen)辩称，在很多例子里，传统油气公司在生物燃料领域的投资更多的与应对名誉风险有关，而不是真正希望展开商业化生产。

　　他表示，如果冷静的看待一下生物燃料行业，不受政治影响的人们将承认，一些“环保”燃料没有给环境带来相对于传统燃料的巨大好处：“当你考虑生物燃料的整个生命周期时，你会发现其能源产出并不高于投入，”

　　再加上与第一代生物燃料相关的问题，例如玉米乙醇——人类的食品储备由此不再供人类食用，很多人质疑可再生燃料标准的合理性。

　　但25x’25负责人俄尼?什叶(Ernie Shea)认为，很多怀疑看法只是既得利益的结果。该公司计划到2025年前将生物燃料占运输用燃料的比例提高到25%。根据可再生燃料标准，360亿加仑的生物燃料将需要混合到运输用燃料中，高于2008年的90亿加仑。“将标准升至360亿加仑是一项政治决定，”他在谈到这一点时表示，“但这是一项大胆举动，它释放了巨额人力资本和金钱。”

　　因此，他担心，去年8月公布的新的燃料节约标准“几乎消除”了汽车制造商生产弹性燃料汽车的激励。他也不认为，现在有足够的激励措施来促进支持弹性燃料的基础设施——天然气站以及燃料泵——的建设。另外，生物燃料作为美国能源安全解决方法的吸引力受到页岩气革命的破坏。

　　但他仍认为，机会多于挑战。

　　他认为，下一个任务是让公众和政治人士理解低碳燃料对人类健康的好处，因为它们会大大减少空气中的颗粒物。

　　“未来某一刻，我们会看着360亿加仑这个数字问，为什么在这个水平停下？”他表示，“我们正站在可再生燃料标准计划把我们带入的滑翔道上。”