最近有一则消息让人关注，克莱斯勒公开拒绝了美国管理当局的召回要求。克莱斯勒表示将不会按照美国监管当局的要求召回270万辆Jeep大切诺基车型，此前美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）在本周一晚间要求克莱斯勒对1993年~2004年间生产的Jeep大切诺基车型以及在2002年~2007年生产的Jeep自由人车型进行召回，在此之前，NHTSA对该车型的油箱问题已经进行了详细调查。
NHTSA表示，在追尾的情况下，上述车型的油箱可能会出现漏油，并存在引起汽车起火的风险。
克莱斯勒在对外发布的一份声明中坚称，这些汽车是安全的，NHTSA的要求是基于不完整的数据分析，并且称要与该机构一起合作以解决争端。
实际上美国近些年来在涉及到安全问题上时，整车制造商公开拒绝服从NHTSA的召回要求的已经是十分罕见的现象。毕竟NHTSA拥有命令车企召回的权限。
根据NHTSA的调查发现，在有关大切诺基和Liberty相关的追尾碰撞和起火事故中，已经有51人死亡，并有明确的数据证明克莱斯勒的车辆存在缺陷。
克莱斯勒拒绝召回的理由其实非常简单，无非是召回数量之巨大，将会给刚刚复苏的公司带来沉重的财务负担，270万辆的召回规模已经完全可以与丰田加速事件后的召回相提并论，而克莱斯勒则根本不具备丰田那样的财力应付由此带来的各项成本，本次召回成本估计在2.7亿美元以上，要知道克莱斯勒第一季度的利润也仅有1.64亿美元。
与召回的成本比起来，死猪不怕开水烫或许是个好方法。但是和中国不同，美国的召回制度之所以有强大的震慑力，不在于NHTSA采取怎样的措施，而是企业的不作为将会被美国法律严惩，一旦消费者将克莱斯勒告上法庭，克莱斯勒将面临十分被动的局面，败诉的可能性也非常大。
首先，克莱斯勒本身的理由就站不住脚。克莱斯勒强调其车型油箱设计是安全的，然而在近几年新改款的JEEP车型中，油箱的设计却从后车轴的后部移到了前部，这一显而易见的设计更改显然不是没有来由的。假如真的上了法庭，克莱斯勒也难以给出令人信服的理由说服法官。
其次，美国法律对这类侵害消费者利益的案例，多数倾向于施以惩罚性仲裁裁决，而又是全球最为典型的判例法国家。上一次出现类似情形的是通用汽车：1999年通用汽车被加州一家法院裁定向2名妇女和4个孩子赔偿49亿美元。理由是通用公司明知油箱存在问题，但为了利润却不进行修改，把利润放在公共安全之上，通用汽车被判对这起交通事故负责。虽然后来向受害者赔偿的金额被改判为10.9亿美，却也创下了美国惩罚性赔偿的记录。调查结果表明，通用汽车公司在 1979年至1983年期间生产的汽车油箱安装位置都存在安全隐患，油箱与克莱斯勒类似，也设计于后轴之后。
巧合的是通用汽车当时对此的解释与如今的克莱斯勒颇为相似：“通用汽车公司并不是为了经济利益而蛮干，我们认为汽车的设计没有什么不妥，油箱的位置非常安全，其着火的唯一原因是受到了猛烈的撞击。”
实际上NHTSA已经为克莱斯勒设立了最后期限，如果克莱斯勒仍然一意孤行，NHTSA将依据行政法在行政法官面前举行正式听证会，届时关于克莱斯勒在油箱设计中的整个事实、细节都将得到还原和曝光，。
此外还有那些愤怒、委屈交加的消费者，会在之后可能发起的民事诉讼。根据美国判例法，一旦克莱斯勒因油箱设计引发事故而被告上法庭，将极有可能会和通用一样遭遇败诉，有很大可能会是面临天文数字般的巨额赔偿，甚至会创下美国惩罚性赔偿的新高，即便按照15年前通用的赔偿数额，克莱斯勒在2012年的利润（16.7亿美元）也只是勉强够用。这还没有算上因此引发的公共危机，进而给整个克莱斯勒及旗下品牌带来的声誉损失。不夸张的说，克莱斯勒也很有可能因此再次面临破产危机，与克莱斯勒绑在一起的菲亚特也必将遭受连累。
