10月15日，一汽大众终于就此前广受关注的新速腾后轴纵臂断裂问题宣布实施召回。但此次“安装金属衬板就可以消除安全隐患”的召回举措却掀起了又一轮的轩然大波！其原因就是消费者和业界普遍质疑这种召回举措治标不治本。

　　笔者认同业界不少人士的看法，如果此一事件发生在美国，可能大众面临的不仅仅是召回，而且肯定会面临巨额罚单。为什么大众在中国面对这种问题能够显得如此“从容和淡定”？在笔者看来，深层次的问题仍主要还是我们的监管方面，我们的监管体系和制度仍然不完善。

　　众所周知，今年8月份之前，一汽大众针对新速腾后轴纵臂断裂问题持强硬态度，一直认为新速腾没有任何技术问题，甚至还提出是有人对新速腾的上述问题进行恶意炒作，但8月14日，国家质检总局宣布要调查这一问题之后，一汽大众马上服软，并于10月15日宣布召回。由此，我们可以看到以国家进行监管的力度是巨大的，而汽车企业对于国家监管部门的态度，从企业的利益出发，肯定是“逢紧则紧，遇松则松”。也由此，笔者认为，此次一汽大众出台的召回措施也肯定是考量了国家质检总局的“松紧”态度之后做好的决定。

　　但值得笔者思考的一个问题是，国家质检总局此次针对一汽大众的两份公开信息，即8月14日发布的《国家质检总局执法督查司对一汽大众新速腾后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查》和10月15日发布的《一汽大众汽车有限公司、大众汽车（中国）销售有限公司召回部分新速腾和甲壳虫汽车》，并没有明确新速腾的问题及导致问题发生的原因，一直只强调国家质检总局“多次约谈一汽大众汽车有限公司，并开展了大量的用户回访、现场勘查、缺陷技术分析和专家评估等工作”，但在15日公布的召回公告当中，并没有明确上述缺陷技术分析和专家评估等工作实施之后导致新速腾后轴纵臂断裂问题的原因调查结果，只在上述信息当中提到在一汽大众“提交的技术材料中，大众汽车公司声称金属衬板会使悬架的临界纵向负荷增加，如后轴纵臂发生断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示性噪音。一汽大众汽车有限公司和大众汽车（中国）销售有限公司的授权经销商将为召回范围内车辆免费安装金属衬板，以消除安全隐患。”

　　这种召回公告表述显然与以往的或其他车企的召回表述存在很大的不一样，如10月17日公布的《丰田汽车（中国）投资有限公司召回部分进口雷克萨斯（LEXUS）LS/GS/IS车辆》中，对于相关问题的表述为“本次召回范围内的部分车辆由于发动机的燃油输油管上的燃油压力传感器的紧固面不平整，造成即使按照规定扭矩对燃油压力传感器拧紧，在使用过程中有可能发生松动，导致燃油渗漏，存在安全隐患。”，而丰田的召回举措也是据上述分析明确“丰田汽车公司将为召回范围内的车辆输油管上的燃压传感器紧固面进行研磨，更换垫圈后按照规定扭矩进行拧紧，以消除隐患。”，又如10月15日公布的《天津一汽丰田汽车有限公司召回部分皇冠汽车》中，对于相关问题的表述为“本次召回范围内部分车辆长时间使用后，制动总泵内部油封可能出现龟裂，导致制动液发生渗漏，警告灯点亮，制动性能下降，存在安全隐患。”，而天津一汽丰田的召回举措也是据上述分析明确“天津一汽丰田汽车有限公司将为召回范围内的车辆免费更换制动总泵内部油封，同时检查真空助力器，对有制动液渗漏到助力器的车辆免费更换真空助力器，以消除安全隐患。”，也就是说以往或其他车企的召回都会先罗列问题及导致问题发生的原因，继而明确相应的召回举措。

　　为什么此次一汽大众的召回公告与以往或其他车企业的召回公告的上述相关表述会不一样？笔者宁愿相信针对一汽大众的这种表述，笔者的上述疑问只是多虑，毕竟国家质检总局应该始终会站在消费者利益的角度。笔者不相信，在涉及广大消费者生命和财产安全的重大问题面前，我们的相关监管部门会因为考虑汽车企业所要面临的巨额召回成本，而成就上述这种仍没能达到治本能力的召回举措。

　　由此，虽然目前无论业界还是消费者层面都对这次针对新速腾的召回举措表示质疑，但笔者对于安装金属衬板能否有效，能否彻底解决后轴纵臂断裂问题，只想听听监管部门的专家亲口说出的分析结果和意见，如果监管部门表态说“安装金属衬板有效，能彻底解决新速腾后轴纵臂断裂问题”，则笔者就相信和认可一汽大众此次的召回举措。