南京市民刘先生于2006年购买宝马越野车一辆，2011年2月向南京人保公司投保，同年11月刘先生驾车就在高速公路上追尾，被定全责。理赔时，保险公司认为车子受损严重，不值得修了，只能“报废”理赔。刘先生不同意，另行委托机构对修理费进行认证，刘先生近日起诉要求保险公司赔偿车辆损失、鉴定费、施救费等共计70多万元。昨天下午，此案在玄武法院开庭，记者注意到，双方当庭激辩了半天，却连被保险车辆的型号都搞错了，而两种型号的车辆价格相差50多万。

　　百万豪车摊上大事故被定“报废”

　　南京市民刘先生在2006年5月花了135万购买宝马越野X5系列，刘先生一直对车爱惜有加，没有大修过。2011年2月，刘先生向中国人民财产保险股份有限公司南京分公司投保，同年11月20日，刘先生驾驶投保车辆凌晨在淮徐高速公路行驶时，发生追尾碰撞事故。事后，投保车辆被拖回南京。交警认定刘先生负有此次事故的全部责任。

　　惊魂甫定的刘先生跑到保险公司理赔，保险公司在做出一番调查后，认为被保险车辆严重受损，失去修复价值，保险公司将其定为全损。按照保险合同有关条款：定为全损的车辆，保险金额高于出险当时车辆的实际价值，应当按照出险当时的实际价值计算赔偿额，保险公司认定刘先生的宝马车事发时的实际价值为44万，所以照此价赔偿。

　　刘先生很不服气，另行委托了一家南京市价格认证中心对修理费用进行认证，得出结论修理费是66万，新购135万，刘先生认为车辆明显还是有修复价值，不同意保险公司的理赔方案，双方争执不下，刘先生只好向法院求助。

　　激辩：这辆宝马现在到底值多少钱

　　昨天下午，该案在玄武法院开庭审理。双方争议的焦点在于保险事故发生后，车辆损失是否大于事故发生时的车辆实际价值。

　　根据机动车保险单上的有关保险条款，车辆实际价值（即残值）的算法是新车购置价减去折旧费用，折旧率为每月千分之六，即保单上新车购置价82万减去折旧费用38万，据此保险公司认为维修成本高于残值，车辆已不具备修复价值，故制定“报废”理赔方案，给予原告方44万的保险金。

　　原告方不认可该理赔方案，其自行委托的认证中心出具的修复金结论为66万，2006年购买时带税购置价为135万，该购置价减去维修金残值为69万，原告方认为还具有修复价值。双方对对方的结论都不认可，保险公司便请求法院委托第三方进行鉴定，玄武法院为此委托鼓楼区物价局价格认证中心对车辆残值进行认定。

　　庭审中，物价鉴定师介绍其价格认定的方法。他采用的是市场法，与保险公司的折旧法不同。市场法选取2011年11月20日为基准日，通过选取南京市二手市场投保的同类车辆的价格数据，经计算得出均价，并修正相关因素，并不采用新车价作为数据。据此，物价鉴定师认为该车发生事故前的实际价值为49万，比保险公司认定的高出了5万。

　　保险公司对此表示认同，称保险公司的算法实际对投保人有利，因为新车购置价一般都是会有所下滑，44万残值一定意义上还是“富余” 的。对保险公司代入计算公式的新车购置价，原告方不予认可， 2011年车辆含税还在130多万，扣除折旧也应有70万。

　　保单搞错了车型？两款型号相差53万

　　庭审结束后，一直旁听的刘先生情绪很激动，指责被告填写保单时对车型“张冠李戴”，记者看到，刘先生的新车购置发票上的购车款的确是135万巨款，型号是“宝马越野X5，4.8”，但保单上填写的投保车辆型号却是“宝马730Li”，购置款填写金额是82万。两款车辆型号价款相差53万之巨。这样一来，双方在法庭上关于车辆残余价值的争论不就毫无意义了吗？记者问刘先生，当时投保时为什么没有留意到这个巨大的错误，刘先生表示没想到保险公司连车辆型号都搞错，当时没注意到。由于双方同意调解，法官表示先调解，如调解不成，再择日判决。

　　实际车型，购车款和保单上叙明的都不一致，购车款竟相差53万之巨，而投保人和保险公司对此却浑然不觉，难道只是“无心之失”？保险标的价值不同，所提供的保费差异也很大。保险标的价值越高，乘以保险系数后，投保费用也越高。江苏圣典律师事务所唐迎鸾对此认为，保险单上的车型和被保的实际车辆不一致，而且价格相差巨大，投保人和保险公司都有责任，投保人应该仔细审核保险合同上的内容，而保险公司作为专业的机构，更应该对投保的车辆了解清楚，两者对这个错误都有过错，唐律师认为保险公司的责任更大一点，到底双方各承担多少过错责任，还需要法官来自由裁量。那么车辆到底按照135万还是按照82万来折算其折旧价值呢？唐律师认为应当按照车辆当时购车的实际价值来折算。