近日，一场围绕汽车和雾霾治理的讨论随着一场乌龙的“对峙”持续升级，不仅引发社会各界对“以治污之名约束汽车使用”是否合理的争论，更为各方提供契机以审视当前“以车治霾”的政策初衷。

　　2013年12月30日，中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组与同行合作，对北京地区PM2.5化学组成及源解析季节变化研究发现，北京PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。其中，“汽车尾气与垃圾焚烧仅占4%”成为关注焦点，与此前北京市官方所称“北京雾霾天影响中，机动车占22.2%”的数据反差极大。

　　上述结果发布次日，北京市环保局副局长方力在“2013年北京市空气质量新闻通报会”上表示，中科院专家近日发布的北京地区PM2.5源解析，仅能“当作一家之言”。今年1月2日，中科院紧急召开新闻通气会，宣称该院专家经过认真讨论，得出一致结论为：“汽车尾气与垃圾焚烧仅占4%”这一数字被严重低估。

　　短短几日，一场乌龙“对峙”暂告一段落，却在社会上掀起轩然大波，讨论、争论至今难有结论。

　　就此，中国经济时报记者1月13日专访了汽车行业资深分析师、中国汽车流通协会常务理事贾新光。他认为，对PM2.5研究仅一年多，尚难形成足以支撑研究、分析的科学数据，寄希望于一系列汽车限购、限行措施达到治理雾霾成效，其政策初衷确有南辕北辙之嫌。

污染归咎汽车失之偏颇

　　近一年来，随着PM2.5这一新生事物走向公众视野，原本被冠以“治理交通拥堵城市病”之名的汽车限购、限行举措，逐渐与治理雾霾相挂钩。当前，紧随北京之后，广州、天津等大城市纷纷实施汽车限购、限行措施，而目的也不再单纯是治理交通拥堵，治理污染等政策初衷均被摆在显眼位置。

　　在贾新光看来，全国多地频繁出现以治理污染之名，采用限购、限行等措施约束汽车使用的政策倾向值得商榷。“为减少交通拥堵，尤其是中心城区交通拥堵，通过一系列手段约束汽车使用，提升公共交通使用比例，无可厚非，但一味强调汽车与雾霾之间的关系，则失之偏颇。”贾新光说。

　　在治理雾霾的大背景下，多地纷纷出现类似推论：即在重化工产业专业、污染企业关停的同时，污染物总量未减少，显然与持续增长的机动车保有量关系密切。实际上，如此推论已经在很大范围内让民众认为，污染持续难治理的重要原因在于汽车数量增多。

　　贾新光表示，当前，我国燃煤年消耗为41亿吨，而汽车用油仅1亿吨多一点，污染物占比显而易见。此外，贾新光认为，PM2.5本身属动态量，受到多方因素影响，如气象、季节、区域产业结构等。他强调，“PM2.5是流动的，据说可在几百公里范围内流动，那么，尾气排放和PM2.5之间的关系就很难界定。”

　　“我国治理雾霾，缺少必要研究支撑和可参照方案，所以应该重新审视各地约束汽车使用的政策导向。”贾新光表示。