● 对冲基金：保时捷在2008年隐瞒了其收购大众的计划，并且秘密增持大众股份导致大众股票价格猛涨。因此造成了当时在市场中做空大众股票的基金公司损失高达20多亿美元。

　　● 保时捷：保时捷及其监事会成员将使用所有可用的法律手段捍卫自身权利，法兰克福地区的诉讼与汉诺威地区悬而未决的诉讼没有什么不同。

　　时隔六年，大众保时捷“最经典逼空案”的影响仍在延伸和扩散。2月2日，德国《明镜周刊》报道称，美国私募基金埃利奥特联营公司（Elliott Associates）等7家对冲基金在德国法兰克福法院对保时捷控股公司监事会主席沃尔夫冈保时捷和董事会成员费迪南德皮耶希发起诉讼，指控二者在2008年保时捷意图收购大众事件上隐瞒收购真相，操控市场、误导市场预测，并索赔18亿欧元。

　　这并不是保时捷近几年遇到的第一起诉讼，自从2008年大众逼空案后，美、德等多家对冲基金和投资机构亏损惨重，因此不折不挠地向多个地区的法院提起过类似诉讼，希望能获得赔偿，均无果。已经面临多次类似诉讼的保时捷对此态度坚定，坚决拒绝对方的控诉及究责，并发表声明称：“这只是对方的猜测，与之前的诉讼没有什么区别。”

　　2月10日，外媒传出消息，披露了法院的立场。法兰克福法院认为申请方（指那些对冲基金们）承担了巨大而明显的诉讼风险，并质疑申请方的控诉内容，法院强调保时捷在披露其近75%的股权时完全是出于自愿而非义务，如果保时捷不披露，那申请方的损失会更大。

　　股市有风险，入市需谨慎，而“逼空”本就是一种高风险的运作方式。2008年，对冲基金对大众“逼空”不成，反而被保时捷趁机而入，套得巨额现金。整个过程跌宕起伏，该事件应当令投资者有所觉悟。

保时捷胜算大

　　新的诉讼不会增加保时捷面临的整体法律风险，因为它仅仅是把美国的诉讼转移到了德国

　　据德国《明镜周刊》2月2日报道，以美国私募基金埃利奥特联营公司为首的7家对冲基金对保时捷控股公司董事会成员发起诉讼，认为后者违反了德国民法典（BGB）第826条—违背诚信善良的传统故意致人损害与纯粹经济损失保护，并索赔18亿欧元。

　　这7家对冲基金在德国法兰克福对保时捷控股公司监事会主席沃尔夫冈保时捷和董事会员、亦是大众集团监事会主席的费迪南德皮耶希发起诉讼，指控二者操控市场，质疑二者事先知晓收购事宜。对冲基金方面认为，保时捷在2008年收购大众案中刻意隐瞒收购的真相，误导了投资者对于大众汽车股价的预测，导致了他们的巨额亏损。

　　2月10日，事情有了新的进展，法院质疑原告对冲基金的说法，并且已经站在保时捷这一边，原告胜利希望不大。法兰克福法院的原话是：“我们第一次看到显著诉讼风险的申请人。”申请人指的是对冲基金，言外之意即对冲基金此次诉讼的风险非常大。

　　事情要追溯到2008年3月，保时捷对于“收购大众集团”的传闻予以否认，因此对冲基金押注大众汽车的股票会继续下跌。但是，10月份保时捷又披露已将其在大众的持股数增至42.6%，并通过金融工具控制另外31.5%的股份。

　　大众汽车股票在随后短短几天暴涨超400%至1005欧元。业内估计，卖空者在这场大众股价暴涨中巨亏近400亿美元，导致不少小基金破产。面临如此巨额的亏损，也难怪他们会“百折不挠”地找保时捷索赔，直指保时捷操控市场。

　　不过，保时捷公司并不承认这样的指责，“保时捷控股公司将会运用一切法律手段来应对，指控是完全没有根据的，申请人的猜想一贯不准确。”并且，保时捷表示，这次的诉讼和之前对保时捷提出的诉讼并无区别。

　　法院还强调，当时保时捷是否透露已经直接或间接持有大众汽车近75%的股份是出于它的自愿，保时捷并没有义务或者有强制规定一定要公布这一信息。

　　《国际金融报》记者就此案咨询了相关领域的律师，一位法律人士表示，“对冲基金有权提出诉讼，但最终能不能获赔还是要看个案的情况和法院的具体审理。而每个国家、地区的法律规定也不一样，可能正因如此，所以这些投资者在美国及德国的多个地区均发起了诉讼。”

　　保时捷控股公司的股价在诉讼提起后的第二天即2月3日有明显的回落，比1月31日下跌1.7%至70.96欧元/股，为2014年以来最低。2月10日法院初次表态后，股价上涨明显，到2月11日已经上涨至77.79欧元/股，比2月3日上涨将近10%。

诉讼恐难休

　　多个国家涌现出指控保时捷的诉讼，诉讼内容大同小异，只是在索赔金额方面有着一定差别

　　2008年保时捷收购大众汽车75%的这一事件被业界称为全球股票史上的经典“逼空案例”。这一事件产生了一系列的“后遗症”，严重亏损的投资者近年来多次向各地法院发起诉讼，希望能够获得赔偿。如今看来，保时捷常年面对这种状况，似乎已经“得心应手”。

　　据记者了解，投资者第一次发起诉讼是在2010年。由Elliott Associates LP、Black Diamond Offshore以及39家美国及其他国家的对冲基金向美国曼哈顿联邦法院提起诉讼，指控理由与此次一样，“秘密挟仓，操纵大众股票”。与此同时，还有一项针对保时捷前CEO Mendelian Wiedeking和前CFO Holger Haerter的诉讼案。

　　美国曼哈顿联邦法院裁决驳回诉讼，法官巴尔表示，像保时捷诉讼案这样的欺诈指控只适用于在美国国内交易所上市的公司和在美国国内交易股票的其他公司，“应该去德国提起诉讼才合适。”

　　2012年，德国布伦瑞克（Braunschweig）法院收到五宗针对保时捷控股公司的诉讼，诉讼理由大同小异—涉嫌欺诈、操控市场。五宗诉讼中最大的一项是HWO公司提交的诉讼，要求保时捷赔偿2.13亿欧元的损失。该公司与德国亿万富翁阿道夫默克尔(Adolf Merckle)家族相关。默克尔曾以92亿美元的身价位列2008年《福布斯》全球富豪榜第94位，但他做空大众汽车股票的错误投资决定以及对另外两家持股企业股价的下跌，使其遭受连续打击，债务不断加重，他自己也最终选择在2009年自杀。

　　2013年5月，又有25家对冲基金在德国斯图加特法院向保时捷发起诉讼，索赔13.6亿欧元。其中24家对冲基金之前也曾参与了在美国纽约州法院针对保时捷的诉讼。因此，当时分析师普遍认为，这次诉讼只是将美国的诉讼转移到了德国，不会增添保时捷面临的法律风险，不过仍然导致了保时捷股价3.7%的短暂下跌。

　　不久后的6月，受理了6宗对保时捷诉讼的德国布伦瑞克地区法院宣布，已将1项针对保时捷控股公司索赔20亿欧元的指控移交至一家汉诺威的法庭，该法庭专门处理卡特尔案件。卡特尔指生产同类商品的企业为了垄断市场，获取高额利润而达成有关划分销售市场、规定产品产量、确定商品价格等方面的协议所形成的垄断性企业联合，资本主义社会垄断组织的一种。

　　一波未平一波又起，多个国家涌现出指控保时捷控股公司的诉讼，这些诉讼都大同小异，提起诉讼方都是对冲基金或投资机构，指控内容也没什么不一样，只在索赔金额方面有着一定差别。

　　对于这种现象，著名汽车行业分析师贾新光对《国际金融报》记者表示：“我觉得对冲基金没有道理，股市本来就有风险，只是他们赌得太厉害了。再说，保时捷和大众本就是一家，人家家族内部开会，外边根本掺合不进来，不了解情况也很正常。这个是其他企业不存在的特殊情况。”