如果说当地政府之前一再辟谣、却又突然限牌，已经对公信力造成了伤害；现在因为“突袭”发布而造成的后续问题，如果处理不好，则会对政府公信带来二次伤害。

　　一石激起千层浪，杭州“突袭式”限牌政策带来的涟漪效应还在持续。记者调查发现，杭州各大汽车4S店在这次政策变动中赚得不亦乐乎。限牌前，销售商已铆足劲儿发动攻势，宣布限牌后的5个小时，他们挟“限牌令”大搞霸王条款，卖起了“霸王车”，给消费者带来一次“权益地震”。

　　在那“疯狂5小时”中，不少4S店利用限牌引发的“是车就买”的消费恐慌心理，采取各种方式大肆吸金。一些根本用不着的配件被捆绑销售，订了车就成千上万地加价，连购车合同也趁乱做了手脚，以规避法律责任。虽说买的不如卖的精，但像这样利用政策效应乘人之危、漫天要价，不仅侵害消费者权益，而且已经涉嫌违法。政策“突袭”导致的后遗症，不可等闲视之。

　　从报道中不难发现，25日晚上的杭州城来了一次“全城抢车”风暴。许多4S店灯火通明、人满为患，店前马路拥堵不堪，公安部门甚至出动警力维持秩序。然而，遗憾的是，警力只能确保排队秩序，却不能对罔顾合同契约、践踏公平交易的失序行为予以约束。某种意义上，这种秩序对老百姓来说更有意义。

　　目前，就捆绑销售、坐地起价、趁乱签单等问题，当地工商部门还没有作出回应。或许我们更应追问，为什么不能下好先手棋，预判政策“突袭”带来的社会影响，并采取相应措施予以化解。实际上，“限牌”政策此前在一些城市发布时，也曾引发汽车抢购潮，带来这样那样的问题。这一点，甚至已是世人皆知的常识。作为后来者，杭州有关部门完全可以有所借鉴，提前打好预防针，规范买卖行为，杜绝趁乱抬价等行为，最大限度保护消费者权益，把“突袭发布”的负效应尽可能减小。

　　当地政府表示，推出限牌是为了保护大气环境、治理城市拥堵，但这初衷良好的民生政策，却在执行中成了车商的“暴利工具”，让市民心里更加添堵。这种初衷与结果的强烈反差，折射出政策的制定和施行未完全做到以人为本，对公众利益缺乏周到细致的考虑，对单一政策在复杂社会情境中的后果也缺乏应对之策。这正拷问着治理责任和能力。如果说当地政府之前一再辟谣、却又突然限牌，已经对公信力造成了伤害；现在因为“突袭”发布而造成的后续问题，如果处理不好，则会对政府公信带来二次伤害。

　　现在，治理现代化已成为热词。在利益多元的社会，现代化的治理，正需要把公众利益放在第一位，多考虑百姓的承受力和适应性，多一些开门决策和公众参与，在协调各方利益中兼顾效率与公平，这样才能避免执行中的扭曲变形，把每一项决策变成通往善治的铺路石。