立法一定有其逻辑本意，任何法律法规、特别是依法查处的案件，其普法意义远远大于惩戒作用。了解当事人的违法动机，可以明晰案件前因后果；了解罚单的律条依据，包括豁免项目、救济手段，可以警示和框定所有企业未来的行为规范。遗憾的是，汽车反垄断的罚单显然缺少了普法教育和警示借鉴的作用，原因就是透明度问题。
事隔近一个月，针对奥迪及克莱斯勒的反垄断罚单终于尘埃落定，两家厂家及所辖经销商总计被处罚近3.2亿，堪称目前汽车业反垄断案中金额最大的罚单。
罚单已出，但针对此次两家企业垄断案例的争议再起。法律界人士认为，按照西方反垄断案例执行经验，被处罚企业应当有为自身辩护的机会，但在上述案例中，企业几乎连行政复议的行为都没有。“是企业认为不需要抗辩，还是有别的原因使企业无法抗辩，就不得而知了。”
同时我国《反垄断法》的规定太原则化，执法层面存在的不透明和不确定性就有了产生的可能。2011年北京奔驰因实施“双限”政策而被指存在垄断行为，但该案例后来却不了了之，各方也没有给出明确说法。
再如浙江保险业被罚案件——9月2日，发改委公布浙江保险业车险垄断被处罚1.1亿元大案，有媒体爆这份处罚责任书的落款时间为2013年12月30日，延迟了9个月，而且出台的时机也有多种传闻。
对此，一位汽车业内资深人士指出，无论是之前北奔的案例，还是今年的奥迪、克莱斯勒案例，业内都希望执法部门以依据《反垄断法》的有关规定给出一个统一的，明确的规范，企业的哪些行为是触犯法律，又不可豁免；哪些行为虽触犯法律，但又可以豁免的（依据《反垄断法》第十五条规定）。“这样不仅可以推动《反垄断法》的细化执法，也可警示同行业的其它企业。但很遗憾，在发改委针对汽车业反垄断执法过程中，我们没有看到这种信号。”
企业为何三缄其口？
公开信息显示，就在一个月前，发改委公布即将处罚奥迪与克莱斯勒的垄断行为后，奥迪方面就已承认垄断，并认罚；而在罚单公布之后，克莱斯勒方面也公开接受了处罚。
