原以为，2014年中国车市重大新闻不会再出现，不料，深圳市抢了年尾最大的头条，2014年12月29日，深圳市政府召开新闻发布会，发布《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》，决定从2014年12月29日18时起，在全市实行小汽车增量调控管理。

　　虽然，这次深圳限购被媒体视为突然，从通告发出，以及同时推出的“《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》解读”等文件，特别是通告中引用了“国务院《大气污染防治行动计划》”、“《深圳经济特区道路交通安全管理条例》”和“《深圳市人民代表大会常务委员会关于市政府治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告的决议》”，整个事件准备非常充足，诸多的数据也试图展示此举属于“科学之举”。

　　没有“喜迎地铁涨价”的智商和觉悟，对于深圳限购有几个问题，拿出来探讨，槽点太多，为了避免废话惹厌读者，这里提三个问题。

　　第一、“十万辆”如何计算？可以解决诸多问题？

　　在“《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》解读”文件中，对于原因分成了两类，第一类是直接原因，细化有四个：汽车增长迅猛、拥堵严重、污染严重和停车难。第二类是努力不见效果，拓展公共交通的努力以及相关征收停车收费调节政策被否决。

　　深圳市拿出了非常多的数据来显示此次限购的“科学性”，包括“截至2014年12月20日，我市机动车保有量超过314万辆，近5年年均增长率约16%，每公里道路机动车约500辆，车辆密度全国第一。2013年，新增约37万辆，增速达16.5%；2014年新增约55万辆，增速达20.9 %。”和“据统计，目前我市停车位总计约104万个，相比314万的机动车总量，缺口达三分之二。”

　　深圳不像北京、上海、广州等传统大城市，是个新兴城市，对于“停车位”这个被反复提及作为限购借口的关键词，为什么没有在城市规划中给予解决？我们不可能把城市规划的不足推到民众的头上。

　　特别是，“《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》解读”文件中第八条，提到“全市小汽车增量指标额度每年暂定为10万个。”

　　暂时抛开各种各样的数据解释，这个“十万辆”如何得出？通过模型计算，这个数量是解决交通问题、环境问题的最佳方案，还是仅仅效仿其它城市，做做样子？

　　我们有很多智库，各行各业的细化方案，对于一个现代城市，不能不了解交通拥堵、环境污染的症结所在，人口由于科学、教育、文化、卫生、体育等基础设施分配不均匀的过度集中，仅仅依靠限制就可以解决？

　　为什么不用户籍制度改革、基础设施协调发展、将集中人口分散出去，这些方面是城市处于自己发展的私心，还是推行起来太难？

　　如果解释不了“十万辆”的决定如何而来，我们即便列举太多的数据也只能说这是个不负责任的“懒政”而已。

　　第二、“五年之限”如何量化？

　　看到媒体报道深圳限购政策的“有效期五年”，没参加发布会，不知道这个数据是否真实，不过，看到了通告中提到“十万指标，视道路承载能力、大气环境保护需要等情况适时调整。”

　　如果玩一个游戏，不谈游戏规则，估计没有人会玩这个游戏，深圳的限购拿出那么多的数据来说明这个事件的合理性，不过这个改变限购额度的拿出如此模糊的改变，什么程度的道路承载能力、什么样的大气环境保护，才能够取消这个政策？

　　工科出身的朋友都知道，没有量化的选择，都是耍流氓，我们既然把借口放在了道路上车辆行驶的速度，以及停车不足的情况，那么我们就应该明确把这些数据作为松绑的开关，如果道路上面的车辆速度达到了多少，就应该自然放开限购，如果停车场达到了多少，就应该放开限购，既然我们拿这些借口作为原因，它就应该成为松绑结果的手段。

　　提别值得提出的是，如果车辆限购数量定了，道路建设速度政府说了算，停车场建设政府说了算，一个简单的模型就能够预测到未来道路行驶的速度如何，这个时候，难道不能够给出一个明确的松绑时间吗？是对自己太不自信，还是限购能够政府财政带来更多收入？出发点有没有问题？

　　这个问题很关键，因为我们都看到了，政府限购带来最大的负面效应就是投机炒牌，如果政府给出了时间表，就不会出现投机，天价牌照就不会出现，在这样的情况下，到底是谁给我们带来了隐患？是黄牛吗？

　　第三、“50%摇号”与“50%竞拍”能够保证公平性？

　　再来探讨第三个问题，“《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》解读”文件中第八条，提到“小汽车增量指标额度及配置比例如何确定”，指出“50%摇号，50%竞拍，并积极探索与碳排放交易相结合的竞拍方式。”

　　这个数据如何得来？通知中提到了公正公平，我们把这些有限的指标分散到少数人手里就算是公平，那么昨天购买牌照不要钱，明天购车牌照动辄上万就算公平？