前不久，北京市委常委、常务副市长李士祥在“京津冀协同发展论坛”上说：“最近社会对汽车单双号上路的意见积极，建议单双号成为常态，包括周六日。”此语一出，众声喧哗。随后，李在接受采访时又补充道，“北京是否实施单双号限行常态化，尚需认真研究和论证。”

　　为何提出单双号限行？原因说来简单，APEC期间，首都天清气朗，出现可喜的“APEC蓝”，这就让关心首都空气质量的人顺理成章地想到，既然APEC期间可以治理污染，为何不总结经验，继续采取措施，让“APEC蓝”持续下去呢？

　　此话乍听有理，但细一分析，问题来了：其一，APEC期间，到底本来就是天清气朗呢，还是由于采取措施，所以出现了“APEC蓝”?这一关键问题，至今未见答案。

　　其二，APEC期间，北京采取的措施主要有三项，一是汽车限行，二是工地停工，三是部分企业停产(河北、山东一些企业也停产)。如果是措施起了作用，那么，三项措施各占多大比重？这问题不搞清楚，单单抓住汽车限行一项，到底能起多大作用？倘若汽车尾气所占比例不大，甚至最小，岂不是抓了芝麻，丢了西瓜？

　　于是，人们不禁思索，在既没有证据证明是不是老天帮忙，又没有指标证明汽车污染所占比例多大的情况下，为何单单将汽车拎出来开刀呢？窃以为，在某些人心目中，恐怕根深蒂固存在着这么一种观念：汽车者，私人用品也。老百姓的奶酪嘛，只要政府需要，动一动是没什么关系的。

　　果真如此吗？恐怕不对！当今中国，已然迈入法治时代。前不久刚闭幕的四中全会，谈的正是“依法治国”！正基于此，有法律专家站出来对“单双号限行常态化”提出质疑。

　　人民大学法学院教授张翔认为，按照宪法第十三条规定，公民合法的私有财产不受侵犯。“单双号限行常态化”一旦实施，意味着汽车有一半时间不能行驶，实际上使得全价购买的汽车被强行“贬值”，构成了对公民财产权利的侵犯。此其一。

　　其二，在使用价值“贬值”同时，车辆的折旧、维护、保险费用等，还须全额缴纳，这是对公民财产权益的又一损害。

　　两害相加，总损害可就大了去了。

　　在依法治国的当下，涉及数百万民众奶酪的事情，难道不应该慎重一点吗？或许有人辩称，法律尚未规定的，如果实践证明真的需要，不也可以修改法律吗？

　　说得很对。但请注意，修改法律，那可不是北京一个城市能说了算的。在显然违背宪法的情况下对“限行常态化”进行所谓“研究和论证”，哪怕这“研究”是如何认真，“论证”是何等周密，大前提错了，小前提还能站得住脚吗？

　　有专家进一步分析指出，“单双号限行常态化”，虽然表面看只关乎部分汽车拥有者的权益，但是，一旦实施，有车不能开的机动车主，势必去“挤占”本不充裕的公共交通资源，在京城目前公共交通建设仍不完善的当下，这种“挤压效应”将使公共交通“雪上加霜”。这也是有关部门不得不冷静考虑的。