这次《江苏省大气污染防治条例》虽然规定了地方政府“限牌”需提前30天公告，值得肯定。但却没有规定相关的违法责任，难免让人担心这一法条的执行力。

　　2月2日，江苏省人民代表大会通过了《江苏省大气污染防治条例》。相对于居民区禁止露天烧烤等具体的防污措施，《条例》中政府“采取控制机动车保有量的措施，应当公开征求公众的意见，经同级人民代表大会常务委员会审议，并在实施三十日以前向社会公告”的规定，更吸引舆论关注。因为之前，杭州、深圳等城市都发生了政府“一夜限牌”的事件，被批为“权力太任性”。

　　那么，这次江苏省地方立法规定：地方政府“限牌”需提前30天公告，能彻底堵死“一夜限牌”的任性吗？

　　去年12月29日深圳市“突击限牌”时，公布的“限牌”依据是《深圳经济特区道路交通安全管理条例》（下称《深圳条例》）第76条市政府可以实行机动车保有量增量调控。

　　其他不说，深圳“限牌令”的程序有明显问题，因为《深圳条例》第86条明确：市政府采取第76条规定的措施前，“应当公告相关预案，听取公众意见。公告征求意见的时间不得少于三十日”。而深圳市没有提前公示“限牌”。

　　之后东南大学副教授顾大松，要求广东省政府法制办审查深圳“限牌”文件的合法性，其质疑理由有三：“限牌”违反了前述《深圳条例》中有关听取公众意见的法定程序；未履行中央、广东省重大行政决策听取意见程序的要求；此外，“限牌”缺乏上位法的依据。

　　而广东省政府法制办的复函称：深圳“限牌”合法，但只回复了上位法依据的问题，却无视了“限牌”的“程序违法”问题。

　　“徒法不足以自行”。不管相关条例如何白纸黑字地做了规定，深圳市政府还是“突击限牌”了，视行政立法的程序合法性于无物。

　　更糟糕的是，这种“程序违法”没有受到追究，广东省政府法制办直接回避了这个问题。而从中国行政法的角度说，对于行政立法（政府颁行规范性文件）的程序性违法，并没有相应的追责、纠错机制，政府自己出台的“红头文件”程序违法了，丝毫不影响其效力。如此一来，法定程序如何才能受到尊重？谁来尊重公众的知情权、参与权呢？

　　同理，这次《江苏省大气污染防治条例》虽然规定了地方政府“限牌”需提前30天公告，值得肯定。但却没有规定相关的违法责任，难免让人担心这一法条的执行力。有多少地方政府会忍住权力的任性，乖乖提前公示，而不搞“突然袭击”？

　　“一切违反宪法和法律的行为，都必须予以追究”，如果真能做到这一点，地方政府就没有违法的勇气了。以后地方政府“限牌”不提前公示，能追究地方政府违法责任吗？