市场自组织的结果，应当予以尊重；破除打车市场垄断格局的努力，同样值得坚持。这两者能否兼容，将决定着滴滴和快的“联姻”的实际价值。

　　2月14日情人节，打车市场的两大巨头滴滴和快的联合宣布合并。这是一场不期而至的“联姻”。此前，滴滴和快的在打车市场掐得惊天动地，让出租车司机和乘客切实感受到了什么叫市场竞争的红利。在近日风传两家公司接近时，两家公司还都默契地予以否认。双方突然公布恋情，不能不让外界感到愕然，并引发种种猜测。

　　滴滴和快的为什么有这么戏剧性的情节转换？大概出不了三种可能。第一种可能，规避可能出现的政策风险。专车市场在不少城市遭遇的政策阻击虽然与打车软件无关，甚至一定程度上有利于打车市场，但对其仍有警示意义。实际上，统一管理打车软件的声音一直有，质疑滴滴和快的烧钱式竞争是否违规的声音也一直有。这足以让本来处于竞争态势的两方停下来，想想后手。第二种可能，竞争的目的已经达到。滴滴和快的之所以缠斗，是出于双方背后的大股东的战略考量。腾讯借打车软件拓展移动支付市场，支付宝要捍卫其核心市场份额。博弈后的僵局表明，双方的目标不同程度都实现了。在这种局面下，与其“互害式”竞争，不如“互助式”合作更有效。第三种可能，两家公司的大股东，或其中一家大股东要进行战略调整。在打车软件市场基本定型为滴滴和快的全部控制后，其市场空间已经饱和，竞争价值有所下降。其大股东均有其他广阔的市场有待开发，比如腾讯的民营银行和阿里的蚂蚁金服。仅在打车软件所属的公共交通领域，就有不少分类项目尚待开发。因此，双方无需在打车软件上继续对峙。

　　从企业角度考量，滴滴和快的从竞争到联姻，一定是企业理性选择的结果，外界无从置喙。但是，从公共利益的角度看，还有一些疑惑需要厘清。比如，双方“联姻”是否应该走反垄断法规定的相关程序。当事企业认为自己是创业公司，因此无需“过审”。“联姻”是否合规，答案不在企业手里，而在管理部门。管理部门不能缄默不语。

　　又如，合并消息一出，网上超过半数的网友担心，是否今后将无法享受二者竞争带来的红利。这当然是担心因竞争而可得到的红包消失，但进一步说，还包含了本来就是垄断形态的打车市场是否会失去外部带来的改革机会。事实上后者才真正关系到公共利益，才更值得担心。同样，具有垄断能力的滴滴和快的转向专车市场、租车市场攻城略地，是否会形成新的垄断，该如何看待其利弊，也需要观察。

　　该不该祝福滴滴和快的“联姻”，现在得不出结论，要看其后续的市场动作和管理部门能否恰当应对。市场自组织的结果，应当予以尊重；破除打车市场垄断格局的努力，同样值得坚持。这两者能否兼容，将决定着滴滴和快的“联姻”的实际价值。